Книга История в историях. Век величия - Константин Гусев

Эмиграция

А.В.Тыркова—Вильямс. Противоречия в мировоззрении императора предопределили невнятную политику царствования. «Он жаждал истины и не умел быть искренним. Питал отвращение к насилию и вступил на престол, перешагнув через изуродованный труп отца… Мечтал о всенародном просвещении… а под конец жизни сдружился с Аракчеевым».

Зарубежный автор советского периода

Анри Валлоттон. «Из всех государей, которые прошли перед нашими глазами, Александр был, без сомнения, самым сложным, изменчивым и противоречивым в своих высказываниях и действиях — до такой степени, что его часто обвиняли в двуличии и даже лицемерии. То мирно, то воинственно настроенный, из скептика превратившийся в глубоко верующего человека, либерал на словах и реакционер на деле, великодушный и деспотичный, добрый и жестокий, вдохновленный и подавленный духом, робкий и отважный… властный и упрямый под обманчивой маской мягкости — он испытывал настоящие душевный муки и играл на публику, как тщеславный актер».

Советский период

М.Н.Покровский. Внутренняя политика Александра I обусловлена экономическими факторами. Реформаторские начинания — это внешнее прикрытие, игра в либерализм, от которой вскоре царь отказался, обнаружив истинные намерения.

А.Е.Пресняков. Реформы начала XIX в. стали результатом социально—экономического развития страны. Внутриполитический курс Александра I был продолжением политики Павла I. Отец планы вынашивал, а сын их реализовал. Александр I — «прирожденный государь», но был воспитан в духе XVIII в. Его «колебания были живым отражением колебаний и противоречий в борьбе течений его времени».

Г.И.Чулков. Александр I стремился отойти от власти, но сначала хотел «установить какой—то порядок, дать России закон и гражданственность». «Александр был умен. Он прекрасно понимал, что розы без шипов не бывает. И он боялся этих шипов. Государственные заботы ему казались непосильными и страшными». Император вступил на престол, искренне желая ограничить абсолютизм, «но на практике ему приходилось пользоваться своей властью самодержавно, и попытки ее умалить встречали с его стороны гневный отпор». В итоге император не освободил ни Россию, ни себя самого.

С.Б.Окунь. Александр I был царем—консерватором, который использовал либеральные идеи, чтобы оставить все по—старому. Главная цель внутренней политики заключалась в спасении феодально—крепостнической системы.

А.В.Предтеченский. Александр I сознательно шел на уступки, темп которых зависел от неустойчивого характера императора. Большие либеральные проекты были «минутным отклонением в настроении Александра». Колебания реформаторских усилий были связаны с количеством протестных выступлений. «Страх перед народными волнениями так же, как необходимость считаться с общественным мнением дворянства, заставляли правительство задумываться над изменениями социально—экономического строя…».

Б.Г.Литвак. Говорил о низких темпах развития экономики, которые не могли обеспечить решение внешнеполитических задач. «Русь—тройка не мчалась, а еле—еле тащилась по ухабистой дороге истории, теряя инерцию могучего толчка, связанного с народным подвигом в Отечественной войне 1812 г., все ближе и ближе подходя к смертельной черте полного застоя и превращения в подобие Оттоманской империи».

Н.В.Минаева. Признавала объективную закономерность действий власти. Конституционные планы правительства имели серьезную основу, но качественно отличались от идей переустройства представителей передовой части общества.

Н.П.Ерошкин. «Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I является в значительной степени условным».

А.З.Манфред. Из династии Романовых, после Петра I, Александр I был самый умный и умелый политик. Среди европейских монархов начала XIX в. император являлся наиболее современным. «Ученик Лагарпа, легко усвоивший неопределенно „вольнолюбивую“ фразеологию XVIII века, гибкий, превосходный актер, скрывавший под привлекательным прямодушием коварство, Александр I был и расчетливей и жестче, чем он представлялся современникам».

Н.Я.Эйдельман. Александр I боялся пойти на конфликт с базовой частью дворянства, что вызвало отказ от реформ. Большинство дворян не принимало попыток либерализации. Проекты не нашли социальной опоры и оказались нежизнеспособными. Пример отца показал, насколько опасен конфликт: «Эти люди скинули Сперанского, заставили Александра отступить».

Современный период

Н.А.Троицкий. Комплекс факторов, негативно сложившихся к моменту воцарения Александра I, заставил правительство «искать новые методы для решения старых задач». Негативные факторы — рост недовольства низов, давление дворянских кругов, желавших вернуть привилегии, распространение либеральных идей в части элиты общества.

В.Г.Сироткин. Обнаружил обращения дворянства некоторых регионов с просьбой об отмене крепостного права. Выявил закономерность — чем выше уровень развития капиталистических отношений, тем спокойнее помещики давали крестьянам вольную. Реформам способствовали не только внутренние, но и внешние факторы. Чтобы войти в союз с европейскими государствами, необходимо было вывести социально—экономический строй России на уровень Европы.

М.М.Сафонов. Личность императора сложная и противоречивая, но его стремления к либеральным реформам искренние.

В.М.Бокова. Александр I игнорировал настроения передовой части общества, тем самым оттолкнув потенциальных союзников.

С.В.Мироненко. Император «искренне стремился к освобождению крестьян и всерьез задумывался о конституционном переустройстве России». Исследователь рассмотрел комплекс проектов конституционных учреждений при Александре I (замыслы М.М.Сперанского, «Уставную грамоту Российской империи» Н.Н.Новосильцева, планы решения крестьянского вопроса А.А.Аракчеева и Д.А.Гурьева), а также бюрократическую борьбу вокруг них. «В начале XIX века осознание того, что так дальше жить нельзя, появилось и у верховной власти, и у российского общества». Вопрос о правомерности самодержавия и существования крепостного права в 1810—1820—х гг. был не отвлеченной проблемой, а насущной потребностью русской жизни, «возникло сознание необходимости и неизбежности коренных преобразований», «альтернатива в 1820—х годах существовала». Возникновение декабризма показало, «что те же проблемы еще в большей степени захватили общество». Однако «власть и общество пытались идти к переменам разными путями», «сторонники перемен таились друг от друга». Причиной отказа Александра I от реформ автор называет «мощное и вполне определенное сопротивление подавляющей части дворянства. К преобразованиям стремился очень узкий общественный слой». Реформаторское движение «имело явно верхушечный характер». Александр I «исключал самую мысль о возможности давления на дворянство», настаивал на принципе добровольности, а «признав невозможность его соблюсти, верховная власть отказалась от реформ вообще». Политическая ситуация не побуждала к решительным действиям — «международный престиж России после победы над Наполеоном был велик, и успехи русских войск убеждали в достаточной еще устойчивости строя». Александр I отказался от реформ в 1822—1823 гг., «правительство перешло к откровенной реакции», «кризис… был загнан внутрь, чтобы через несколько десятилетий проявиться с новой силой». Провал реформ привел к восстанию декабристов. В итоге безуспешными оказались и попытки императора, и проекты передовой части общества, «победа осталась пока за отживающим строем». Это произошло из—за «неготовности страны к коренным преобразованиям, в отсутствии в ней достаточно широкого слоя людей, заинтересованных в реформах». Классическая схема модернизации по западному образцу, в которую верил Александр I, в России не сработала. Император не осуществил реформы в приказном порядке, поскольку не являлся авантюристом. В целом «Александр был не самым плохим российским императором, а может быть, даже одним из лучших».